所谓史观就是对社会历史的看法或观点。所谓唯物史观就是实事求是地看待历史而不是自以为是的看待历史。
近日，张文木教授就满清入关的那段历史发表了自己的看法和观点。他认为满清入主中原是民族融合，“是中国人民欢迎的”，还说“中国清朝就是一个汉满民族自决权经过相互承认、让渡而后融合为一体的封建国家”而非“以满州之君，入为中国之主”等等，详见《张文木：再谈“民族融合”与“外族入侵”》。我对他的这些观点不敢苟同，特提出两点与之商榷。
第一，我认为满清就是“以满州之君，入为中国之主”，而且满清入关不是“民族融合”而是“外族入侵”，我的依据如下：
据《清太宗实录 卷十八》记载，努尔哈赤曾说: “天佑我而不佑中国”“（我）为天所佑，中国为天所怪，谕各将率城堡归降”。努尔哈赤是谁？就是清王朝的奠基者，清朝建立后被尊为清太祖者。
公元1636年，皇太极改女真族名为满洲，在沈阳称帝，建国号大清。他说：“我诸申（即女真）、蒙古，乃相同之国，明则异国也”见《满文老档》。
据《清世祖实录》卷六记载，顺治元年七月壬子，多尔衮致书史可法，称明朝为“中国”，自称为“我国家”。
清军入关后第一位皇帝福临（顺治）说：“满洲与明朝，自清太祖、太宗以来，本为敌国”。
满清入关后第三位皇帝胤禛（雍正）说：“至于我朝之于明，则邻国耳”见《大义觉迷录》。
满清第四位皇帝弘历(乾隆)说 : “我大清兴于东海，与中国无涉，虽曾受明之官号耶，究不过覊縻各系而已，非如亭长、寺僧本其臣子也”。
自1861年至1908年满清的实际统治者慈禧说：“清非中国，辫子不能去，辫子去中国不亡则大清亡！”从这句话就可以看出，大清非中国也。
要说还是顺治在入关登基之时所宣读的祝文最能说明问题：“因兹定鼎燕京以绥中国”（见《清世祖实录》）。这个绥字用得恰到好处：“绥”字是现代汉语规范二级字，从糸（mì），从妥。糸与丝织品、绳索有关；“妥”表示妥当、平安，合起来意思就是有了这根绳索就妥了，因此，所谓“以绥中国”就是控制中国。
以上是满清对内的宣示，对外，满清所用的国名则是“大清国”而不是“中国”。
《南京条约》英方全称使用的是“Empire of China”，即中华帝国；简称使用“China”。满清则使用的是“大清”（满文daicing）。而后，《虎门条约》等一系列条约称呼未发生变化。1863年，《同治皇帝致亚伯拉罕.林肯总统书》中，该国书内汉文书写为“大清国”，满文书写为“daicing gurun”。
从以上历史资料来看，满清从来也没有把自己当成中国，从来也没有把中国人当作国人，从来都是以战胜国的身份“以绥中国”。就连他们自己都深知“倘若外国之君入承大统”“以纲常伦纪言之，岂能逃篡窃之罪”。
第二，我认为满清人入主中原既不是“民族融合”，更不“是中国人民欢迎的”。
我们不说满清的以“满洲特权”和“满城”而对中国人民进行的政治压迫和经济剥削；不说满清的剃发、留辫、易服而对中华民族的人格羞辱；不说鸠占鹊巢的“圈地运动”而对中国土地的疯狂占领；不说大兴“文字狱”而对中国人民的思想禁锢；也不说令人发指的焚书灭史的“文明阉割”，今天只罗列满清入关以来所进行的“暴力屠杀”：
扬州十日、嘉定三屠、南昌之屠、辽东之屠、赵州之屠、畿南之屠、保定之屠、三河之屠、昌平之屠、济南之屠、曹州之屠、归德之屠、大同之屠、朔州之屠、浑源之屠、汾州之屠、太谷之屠、沁州之屠、朔州之屠、开封之屠、泽州之屠、南阳之屠、许昌之屠、洛阳之屠、泾县之屠、徽州之屠、溪县之屠、徐州之屠、嘉兴之屠、南京之屠、江阴八十一日、昆山之屠、无锡之屠、金华之屠、舟山之屠、苏州之屠、海宁之屠、常熟屠杀、信丰之屠、湘潭之屠、南雄之屠、庚寅之劫、潮州之屠、沅江之屠、赣州之屠、南昌之屠、平海之屠、邵武之屠、泉州之屠、同安之屠、厦门之屠、永昌之屠、曲靖之屠、澄江之屠、四川大屠杀、潼关之屠、蒲城之屠、盩厔之屠，够了，我强烈呼吁在即将编撰完成的《清史》里能将这些条目撰写清楚、无有遗漏。
据载，扬州一城被破城后多铎下令屠城，仅城内便收敛尸体超过80万具之多！这难道是中国人欢迎的吗？
孙中山曾说过：“我们推倒满洲政府，从驱除满人那一面说，是民族革命”“革命尚未成功，同志仍须努力”。直到1949年，毛主席才在天安门城楼上宣布：“中国人民从此站起来了”，至此，中国人被打倒在地已经整整300多年了。
现在我们还面临一个现实问题，就是虽然满清已经灭亡115年了，但是至今《清史》也没修撰出来，这在中国历史上是绝无仅有的，原因是什么？我看根子就在于不能实事求是地认识满清历史，以致造成历史事实与历史结论无法自冾，如果不改变现行的历史观，我看就是再过100年，《清史》也修不出来，因为现在的主流史观并不是历史唯物主义的。
以上商榷如有不妥之处敬请张教授指正。
二〇二六年一月九日
