2026年，人工智能首次超越气候变化，成为全球风险管理专家眼中的头号风险。这一排序更迭，不只是榜单位次的变化，更折射人类风险认知的重大转向：各类危机不再孤立爆发，而是在技术、地缘、社会、生态领域之间相互传导、层层放大。今日《参考消息》沿用安盛联合益普索发布的《未来风险报告(2026)》，反映了变乱交织下的世界观。调研覆盖62个国家4345名风险管理专业人士，以及19个国家24000名普通民众。95%的专家和94%的公众判断，全球危机正持续增多。安盛集团风险总监弗朗索瓦丝·吉勒提醒，风险不能割裂看待，它们会相互助推、链式传导。审视这份全球风险图谱，愈加强化了我的一个核心判断：当今世界的风险，大半是人祸，小半才是天灾。而人祸至因中美国又占了大半。

　　所谓天灾，是气候变暖、冰川消融、极端天气、地质灾害，真实严峻且带有不可逆属性，持续冲击人类文明的生存底盘。但深究成因与影响，许多“天灾”背后烙印着人类活动的痕迹：温室气体排放驱动气候失稳，生态透支放大系统脆弱，资源争夺进一步激化地缘冲突。天灾之中，常常暗藏人祸的影子。而人祸，则涵盖地缘对抗、社会撕裂、治理失灵、技术失控，不仅影响范围更广，传导效应更强，不确定性也更突出。当今世界的紧张与慌张，本质来自三重风险持续共振：人与人之间信任、信用、信心、信仰的同步滑坡、人与自然之间的边界失衡、技术加速迭代与制度建设滞后的时代错配。这里谈及的信仰，并非宗教信仰，而是人类社会共通的道义底线、文明价值与基本伦理共识。这三重风险，都源于人的选择、人的行为，考验着人类的治理能力。

　　一、人与人的风险：四信危机，撕裂秩序根基

　　人类社会最本源的风险，落脚于信任、信用、信心、信仰的同步滑坡。这场“四信危机”，几乎全部属于人祸。地缘政治不稳定位列全球风险榜单第三。俄乌冲突长期胶着、巴以战火反复延宕、美伊围绕霍尔木兹海峡主导权持续博弈，三大热点搅动全球安全格局，区域对抗走向常态化，美国要负上很大的责任。国与国之间，信任持续流失：沟通机制萎缩，猜忌不断加深，彼此预设对手、放大敌意。这些冲突，皆带有人为抉择的色彩，背后不乏大国博弈的推手，也存在通过对话、克制缓和局势的可能性。大国博弈加剧叠加全球治理机制碎片化，旧规则效力衰减，新共识难以形成，世界步入高摩擦、高对峙的地缘周期。欧洲对此感受尤为强烈，也是全球唯一将地缘动荡列为首要风险的地区。欧洲的焦虑并非偶然，它既是地缘对抗前沿，也是旧秩序解体后安全感最薄弱的板块。在全球市场与社会层面，信用体系不断遭受侵蚀。契约精神弱化，单边制裁、毁约退群、规则选择性适用成为常态。与此同时，各国内部，社会分裂、群体极化成为全球性通病。贫富鸿沟、就业结构重构、公共资源分配矛盾，持续消耗公众对未来的信心。近年多国大选之中，AI深度伪造视频造谣造势、煽动对立的现象频发，新技术不断撕裂群体信任。算法偏见、数据挪用、虚假信息泛滥，持续侵蚀社会共识。报告显示，34%的专家与同等比例公众担忧AI冲击伦理与基本权利;28%专家、30%公众顾虑AI对就业市场的冲击。这些数字背后，是普通人挥之不去的不安：工作能否稳定?信息是否可信?社会能否维持公平?不确定性越强，社会信心的裂痕就越深。比信任、信用、信心更深层的，是人类共通道义底线与价值共识的松动。当阵营优先于全局、私利压倒共同福祉，人道主义、多边主义等基本共识不断被边缘化。更深层的短板，是治理信任赤字。全球仅9%的专家相信各国政府具备监管AI的充足能力，欧洲这一比例低至3%。技术迭代速度远超制度建设节奏，国家之间、民众与公共治理之间的信任同步衰减。问题根源不在于技术本身，而在于人类治理能力跟不上技术演进的脚步。选举政治短视、监管俘获、国际协调失灵，都是本可修正却迟迟难以破解的现实困境。人与人的风险，内核就是信任失、信用破、信心弱、信仰淡，秩序随之撕裂，归根到底是人祸。

　　二、人与自然的风险：生态承压从未退场

　　AI登上风险榜首，不等于气候危机已经缓解。这份报告展现出鲜明认知分化：专家目光快速转向新兴技术风险，而普通民众不分年龄，依旧将气候威胁视作首要关切。这种认知落差本身值得警惕：专家紧盯新风险，民众承受旧灾害，二者之间的鸿沟，本身就是一类治理风险。

　　2026年8月26日，尼泊尔蓝塘里壤峰北坡发生大规模冰岩崩。高速碎屑流短短数分钟横扫河谷，波及中尼边境吉隆口岸，造成重大人员伤亡与基础设施损毁。研究证实，这场灾害并非短时暴雨直接诱发，而是气候变暖推动冰川运动加剧、融水增多、冻土退化，削弱冰岩接触面稳定性所致。崩塌物在22公里沟谷持续裹挟泥沙碎石，与河水耦合，一场高位冰岩崩最终演变为毁灭性泥石流。这是典型的“人祸化天灾”：自然异动或许存在随机性，但灾害的规模、烈度与破坏力，早已被人类百年温室气体排放深刻塑造。作为“亚洲水塔”，喜马拉雅冰川维系着数亿人的水源与粮食安全。冰川加速消融，短期会频发冰崩、泥石流、冰湖溃决;长期则带来水源衰减、径流紊乱、生态退化。气候危机不是遥远的预警，而是持续伤人的现实。深究根源，气候变暖本就是百年工业化活动累积形成的后果，纯粹的自然天灾不断减少，打上人类活动烙印的复合型灾害越来越多。极端天气、粮食波动、生物多样性衰减，都深深嵌入人为因素。即便存在纯粹自然波动，灾害的发生频率与破坏强度，也被气候变暖显著放大。同样一场降雨，落在冰川退化区域就可能催生泥石流;同等强度热浪，在脆弱生态区就会引爆粮食危机。不是自然变得更加狂暴，而是人类不断压缩了自然系统的容错空间。气候变化属于慢变量、长周期、部分不可逆的深层危机。自然资源透支、生态系统脆弱化，不会因为舆论焦点转移而自动消失。可以这样理解两类风险的定位：气候问题决定人类文明的上限，AI风险决定现代社会运行的底线。生态风险长期潜伏，人工智能风险爆发更快、不确定性更强。人类焦虑焦点切换，只是风险感知的转移，并不代表生态危机得到化解。

　　三、混合风险：风险链式传导的系统性危机

　　真正的威胁，从来不是单一灾害，而是不同风险交叉叠加、互相催化的混合效应。在这套复杂的联动体系中，人的行为始终是最活跃的催化剂。各类风险之间存在清晰的传导链条：地缘冲突推高能源价格，能源成本上涨加剧通胀;通胀压力激化国内社会矛盾;社会撕裂削弱国家治理能力，延缓气候治理、技术监管的推进;技术失控催生虚假信息，反过来放大地缘猜忌与族群对立，形成恶性循环。链条上每一环，都有人的行为在助推，没有一环是不可打破的宿命。能源价格波动的穿透力尤为突出。霍尔木兹海峡一旦受阻，国际油气市场随即震荡，电价起伏传导至制造业成本与居民生活账单，冲击直达经济运行的毛细血管。电价不稳，企业扩产意愿下降，居民消费承压，宏观政策的操作空间随之收窄。地缘风险不再只是远方的炮火，而是千家万户电表上跳动的数字。人工智能在这套链条里，成为强力的风险放大器。AI黑箱难以解释、算法存在隐蔽垄断、算力阵营走向割裂，持续放大网络安全、产业博弈、规则竞争的烈度。气候博弈、资源争夺、供应链重组，也借助新技术，形成更加隐蔽立体的竞争格局。更值得警惕的是AI加速向军事领域渗透。无人机、巡飞弹、智能识别系统已经投入多场冲突，算法参与情报筛选、目标锁定乃至打击决策。算法压缩战争反应时间，人类决策者的判断窗口不断收窄，误判、冲突升级的风险持续走高。这同样是人的选择：主动把部分判断权限交付机器，以效率为名放弃审慎。更深的矛盾在于责任归属。一旦自主武器造成平民伤亡，责任该归于开发者、部署方、指挥官，还是无法追责的算法?现行国际人道法建立在“人类决策者”的基础之上，机器本身不承担法律责任。2026年9月，《特定常规武器公约》框架下128个缔约国就致命性自主武器系统的定义达成文字共识，但这份共识不具备法律约束力。美俄等国反对谈判具有强制效力的条约，在谈判末期推动删除多项关键安全条款。联合国秘书长与红十字国际委员会联合警示，人类正逼近“机器自主决定攻击”的道德红线。这不是单纯的技术失控，而是人类在关键节点上的主动退让。风险链条的起点与终点，都是人。地缘冲突的扳机由人扣动，能源波动由人放大，社会裂痕由人制造，算法武器的红线由人让步。风险互锁、跨域扩散的系统性动荡，是一张由人编织、也只能依靠人拆解的网络。所谓“脱钩断链”，本质是全球风险版图的深度重组。

　　四、跳出观察滤镜：风险面前没有旁观者

　　不少分析习惯用单一价值标尺解读复杂世界，将全球风险简单简化为文明、制度的对立。这份风险报告带来的启示恰好相反：风险传导不因意识形态而止步，灾难冲击不因制度差异而绕行。发达经济体与发展中国家，同样面临AI伦理、气候灾害、供应链震荡的冲击。各国共处同一个风险矩阵，没有人可以置身事外。一味贴价值标签、制造阵营对立，只会遮蔽风险传导的内在逻辑，错失协同应对的时机。认清“大半人祸、小半天灾”，并非淡化天灾的破坏力，而是找准治理重心。倘若风险根源更多在于人类自身，化解之道也必然依靠人的行动：重建共识、修复治理、约束技术、协同行动。简单把灾难归于天灾，容易陷入宿命论;一味归咎于他国，则容易滑向对抗思维。

　　结语：慌张的世界，需要理性的锚点

　　从气候长期位居榜首，到AI跃居风险榜单首位，这份报告道出百年变局下的深刻真相：文明越发达，系统脆弱点越多;技术迭代越快，人类面临的不确定性越强。人与人的四信危机、人与自然的边界失衡、技术与治理的时代错配，三重风险交织共振，让世界持续紧张与慌张。危机常态化背景下，风险无法彻底根除，只能科学预判、主动缓释、系统应对。这一切的前提是保持清醒：最大的风险，从来不在天上，而在人间。理性的应对之道，是正视人的责任，约束人的行为，完善人的治理。气候划定文明上限，AI关乎运行底线，两条底线能否守住，最终取决于人类能否管住自己，重建信任、恪守信用、提振信心、守护人类共通道义信仰。对中国而言，这份全球风险图谱极具警示意义。既要审慎应对AI治理难题、化解地缘博弈冲击，也要持续筑牢生态安全屏障，提升复合型风险的预警、抵御与修复能力。在充满变数的世界中，以稳健治理对冲全球性慌张，以长期主义守护自身发展的确定性。