近日，中国农业转基因管理发了一条微博，谈了一个看法：中国农科院植保所科学家团队于2020年5月18日在《自然·植物》上发表观点，认为中国公众对转基因食品安全的过度担忧是非理性的。

　　说实话，这一眼看下来，笔者没太明白这句话的意思。

　　什么样的担忧是理性的?什么样的担忧是非理性的?

　　这个问题，让笔者想到了一个黑色幽默：“理性爱国”!这是个被批的满地找牙的谬论。爱国还分理性和非理性吗?只有爱国和卖国之分，没有理性和非理性之辩。

　　同理：担忧只有合理与非合理的区别，没有理性与非理性的差异。我的担忧如果是合理的，请不要用非理性来遮掩;如果担忧是非合理的，那即使是理性的非合理担忧也是胡闹。

　　所以中国农科院植保所科学家团队的这个言论说简单点是低级的错误，说严重点就是借科学之名掩盖不可告人的目的。

　　有关转基因是否安全的争论由来已久，在中国，这场争论白热化开始于2009年。但早在2005年5月22日，英国《独立报》就曾披露了转基因食品巨头“孟山都”公司的一份秘密报告。该报告显示：吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。报告还显示，血液变化和肾脏异常等健康问题在喂食非转基因食品的其他啮齿类动物中没有发生。医学人员表示，啮齿动物的血液变化说明，老鼠的免疫系统受到了损害，或是长了肿瘤等疾病，免疫系统必须“动员起来”抗击病魔。

　　“孟山都老鼠”揭示出来的健康问题，引发了人们对转基因食品的安全性的担忧。

　　2011年，美国责任科技协会常务董事杰弗里·M·史密斯发表一篇报告《农民对喂食转基因饲料牲畜不孕不育症及死亡的报告》显示：印度农民报告说，给他们的猪喂食某种转基因Bt玉米以后出现了生育问题，有的出现假孕状况，甚至有的只产下羊水;同时奶牛和公牛也出现了不孕不育症。印度的牧羊人让他们的绵羊持续采食转基因Bt棉花类的植物，5-7天内导致四分之一的绵羊死亡。一个小型的研究表明，绵羊喂食Bt棉类植物在30天内的死亡率为100%，而那些采食天然棉花作物的绵羊却很健壮。

　　此后，有来自全国有名的转基因棉区的人反应，那里的农民原来种非转基因棉花时，吃的棉籽油，现在吃的是转基因棉籽油。随之而来的一个变化是，他们村得癌症(尤其是胃癌)的特别多，之前是三四年一个，现在是一年三四个。

　　这种种健康问题和转基因食品之间的关联怎么能让民众不产生担忧呢?而这种担忧又如何定义理性还是非理性呢?

　　微博中也提到：中国大量进口转基因食品，这进口的大量转基因食品包括转基因大豆和玉米，这些转基因大豆和玉米大量的被用作饲料，谁能保证用转基因饲料养大的家畜，到了人类的身体中不会对人的健康产生影响?

　　除了这些饲料，更让人担忧的是进口的转基因主粮：转基因大米、玉米，这些直接进入人体的转基因食品，又会对人体健康产生多大影响?

　　巧的是，在多家媒体转发“中国农科院植保所科学家团队认为中国公众对转基因食品安全的过度担忧是非理性的”这则消息时，国家市场监督管理总局发布了《食品标识监督管理办法(征求意见稿)》，向社会公开征集意见。

　　其中，《办法》明确规定，食品中不能使用“不添加”、“零添加”、“不含有”或类似字样;不能使用“不含转基因”、“非转基因”、“特供”、“特制”、“特需”、“监制”等词语或者类似字样介绍食品;……

　　笔者认为，从2009年开始到现在，这十余年反转斗争很大的一个成绩就是：让更多的普通老百姓知道了转基因食品可能存在的对健康的隐患以及在食品标识上有了显眼的可供初步鉴别的“转基因”、“非转基因”标识。

　　在2009年之前，食品标识上不会明确标识“转基因”、“非转基因”字样，普通民众根本不会去识别是否是非转基因食品。这十余年的斗争让普通民众也有了知情权以及基本的辨别能力，如今，新版《办法》若取消这个“非转基因”标识，岂不是为转基因食品披上了一层保护衣?

　　要让中国公众对转基因食品安全的担忧“理性化”，那么有关转基因食品安全的相关信息则更应该公开透明化，能够经得起公众的检验。同时，保证食品安全的根本并不在消费者，而在于生产者和监管部门。

　　归根结底，作为一名老百姓，只想吃的放心，吃的安心，请不要借科学的名义来堵老百姓的合理化担忧!

　　也请不要把老百姓合理化的担忧强行扣上一顶非理性的帽子，这样只会让科学蒙羞，让老百姓越发担忧，更加希望了解被掩盖的真相!