某媒体评“国企高管牵手异性逛街”，称“舆论反腐不能沦为网暴羞辱”，“问题官员该查，任性街拍得管”。

　　胡锡进也跳出来为牵手门遭遇“网暴”鸣冤：

　　对于确凿的“网暴”，当然应该人人喊打，但如此这般“空口鉴定”真的合适吗？

　　此前武汉校内被撞身亡小学生的母亲跳楼自杀，媒体拼命带节奏，说是因为“网暴”。然而，真的是或真的只是因为“网暴”吗？

　　小学生母亲跳楼之前发生了什么，带节奏的媒体不记得了吗？

　　被撞身亡的小学生母亲为什么要去学校门口拉横幅？因为校内监控录像指出了一系列疑点：第一次撞击之后有明显的停车动作，地上有刹车痕，也就是说肇事司机是知道撞到了什么的，却没有下车查看，而是再次启动汽车，导致小学生被二次碾压、汽车底盘拖拽致死……

　　而小学生母亲是怎么被对待的？

　　而那些所谓的“正能量水军”的“网暴”，不也正是顺着“谴责小学生母亲闹事”的逻辑展开的吗？

　　上一次，媒体将小学生母亲的自杀完全归因于“网暴”，好歹还能贴出几张几乎零赞的评论截图（笔者甚至怀疑小学生母亲自杀之前有没有看到过这些截图内容）；

　　而这一次，媒体将网民对“国企高管牵手异性逛街”事件的舆论谴责，斥责为“网暴羞辱”，却连一张截图都懒得放了。

　　《舆论反腐不能沦为网暴羞辱》一文罗列了什么样的“网暴羞辱”现象呢？原文写道：

　　在无数“吃瓜”言论中，有人对女子衣着外貌评头论足，言辞中满是黄色羞辱；有人深扒其个人信息，还鼓动加群肆意传播照片；网传视频上的同款连衣裙也被挖了出来，买家秀下种种评论不堪入目……

　　然而，笔者一开始看到的网络传播的图片（包括那些穿着暴露、打黄色擦边球的照片），可全都是“牵手门”中的女子自己发到公共社交媒体、然后被网友翻出来的，而不是什么“人肉搜索”得到的。

　　网友津津乐道吃瓜的，绝不是什么“女子衣着外貌”本身，而是这样的“衣着外貌”背后可能涉及的权色交易问题。

　　根据董某某自己在社交媒体晒出来的炫富照片及消费数据，明显与其毕业仅仅两三年的工作收入不成正比，这是需要得到解释的。

　　董某某自己发的照片中，手上大钻戒已经带了多个，还说又有了新目标，商场积分高达240万；

　　董某某声称自己两个淘宝账号花了106万，今年五个月的消费账单43万；

　　董某某自称“4点半就提前下班”，“恋爱不一定开心，但每个月花个八九万是挺开心的”……

　　动手转发个防疫通知都能被单位评“先进事迹”：

　　然后还炫耀自己“一切不费吹灰之力，以别人奋斗的终点为起点”：

　　而与此对应的，牵手门的“男主”是国企书记、总经理，“女主”是国企员工≈公务人员，如果这里真的涉及权色交易问题，他们就是在侵吞全民资产（至少国企现在名义上还是“全民所有制企业”吧？）所以，这些信息就根本不是什么“个人隐私”问题，而是一个涉及全民财产的公共问题。

　　群众关心的也绝不是胡锡进所谓的什么“小三”八卦，这样的说辞完全是在转移矛盾。毕竟现在婚内出轨的现象已经非常普遍，为什么群众却特别在意“牵手门”？

　　所以，这个舆论事件，归根结底是一场群众性的网络“曝光”反腐，而根本不是什么“网暴小三”。

　　笔者在思考一个问题：以上这些信息都是董某某自己晒出来的，而且晒出来很久了；如果不是“牵手门”意外走红，如果不是网友围绕这些信息津津乐道地“吃瓜”从而形成强势的舆论关注和舆情事件，中石油北京项目公司还会有“迅速反应”的免职调查吗？

　　媒体声称“问题官员该查，任性街拍得管”。然而，这些问题因为董某某在社交媒体上的炫耀早就暴露出来了，如果不是“牵手门”事件，“问题官员”还会被查吗？满大街的摄像头、人脸识别、大数据联网，反倒抵不过一个“任性街拍”，这个问题不值得反思吗？

　　然而，并不是所有的网络曝光、舆论监督都会有一个最终的结果，例如近些年火爆全网的故宫大G、苏州许可馨、江西周公子、深圳北极鲶鱼、北电南赫柱……

　　公共媒体及公共媒体人在群众舆论起来之后，理应成为群众反腐的“助力”，共同参与监督，深挖问责，敦促调查结果水落石出；而现实却是他们对这些公共舆论事件避而不谈，如今还要跳出来，给参与反腐曝光的群众扣上一个“网暴”的帽子，这是在帮谁说话呢？

　　换个角度讲，如果公共媒体及公共媒体人在问题曝光出来的第一时间，就能够以媒体的专业视角进行深度的挖掘报道，追寻这背后可能涉及的盘根错节的权力腐败及权色交易问题，又何须群众去吃瓜花边呢？又怎么会造成“某些靠流量为生的自媒体营销号格外热衷转移重点、炒作细枝末节”，“舆论失焦、警醒失效”这样的现象呢？

　　该反思的不是群众，该反思的恰恰是某些媒体和媒体人。